この記事は2017年03月09日に「こまき無答塾」に書かれた記事「小牧市議会の平成29年度第1回定例会（3月議会）における代表質問が始まりましたか･･･。（その３）」を Internet Archive から復元→アーカイブ化したものです（アーカイブ方針）

---

（午前中の続き）

　小牧の図書館を考える会は、「新小牧市立図書館建設審議会」の答申（中間的とりまとめ）を受けた後に、「市民の意見を聞くべきだ。新小牧市立図書館の管理運営は、窓口業務を含めて市の直営で行うべきだ」と、認識不測のことを言っていますが、そのようなことをすることに全面的に反対です。

　ご承知の通り、国は（高石総務大臣）は、「図書館の管理運営は市の直営で行うべきえある」発表している。
　ただし、窓口の貸出業務は、現在の小牧市のように、ＴＲＣ（図書館流通センター）に委託するのが、コスト的にも有効である」

　平成20年3月に策定された、「小牧駅周辺整備計画」のイメージ図は次の通りです。


　「小牧駅周辺整備計画」は、「A街区」「小牧駅西前広場」「小牧駅東駅前駅広場」を整備するもので、上記のA街区イメージ図には「A街区には、多目的広場を中心に公共公益施設、商業施設配置し、中庭的な憩い、賑わい空間の形成を目的とする。このような空間づくりを実現するためには、A街区内に建設されるそれぞれの建物が連携する必要がある」と記載されています。

　小牧駅周辺の整備イメージ図

　奥の建物が、既に開発の終わっている、ラピオビルを中心とした「B街区」です。

　ところが、予定した「民間業者」が、開発に手を挙げなかったため、「小牧駅周辺整備計画」は根本から崩壊してしまいました。
　民間業者に期待したのは、「居酒屋。商業施設（?）の部分、「オフィスビル?の部分」については、同計画案のパブリックコメントで「民間業者が手を上げなければ、根本から崩壊する」との意見を出した通りの結果になりました。

　さらに、山下市長が、市有地を市価の半額以下で東春信用金庫本店移設に売却してしまいましたので、「小牧駅周辺整備計画」はクチャクチャニなってしまいました。

　しかし、このまま放置することは許されません。市が選抜した人材ではなく、過去からの経緯を選抜して、小牧駅西前広場にバス停、タクシー乗降場を移設し、何とかしてラピオビル周辺のシャッター通りの活性化に結び付ける必要性があります。
　ラピオビル周辺のシャッター通りの活性化については、アイディアを持ち合わせしていますので、後日報告いたします。


　本日の個人通告質問も、議員の認識不足で、理事者側に適当にあしらわれましたが、小沢国大の「本庁舎1階の情報コーナーを移設しろ」との提言について、「お前は小牧市議の資格はない。即刻辞めろ」と伝えておきます。
　「お前には、店を引きついて、新婚の奥さんとイチャイチャしているのが適切だ」

（個人通告質問については、木村哲也議員と玉井宰委員について、今晩か明朝投稿いたします）

タグ ：

#山下しずおの悪政

#堕落した市議会

#ラピオ経営問題

#A街区建設に偏った図書館審議会

#市有地の不正売却

この記事は2017年03月03日に「こまき無答塾」に書かれた記事「小牧市情報公開・個人情報保審査会の大宮隆志弁護士から届いた書面」を Internet Archive から復元→アーカイブ化したものです（アーカイブ方針）

---

　現在の小牧市情報公開・個人情報審査会（会長・萩原聡央氏）は、5名の委員で構成されていますが、そのうちの1人は弁護士の大宮隆志氏です。

　小牧市情報公開・個人情報審会は、第三者機関ではなく、山下市長が任命したメンバーで構成されています。
　
　なお、小牧市情報公開・個人情報審会の役割は、市民が「行政文書の開示請求」をした際に、市の決定が「不開示」や「一部開示」であった場合に、小牧市情報公開・個人情報審会に対して「不開示ではなく一部開示すべきだ（場合によっては、（全面）開示すべきだ」とか、「一部開示ではなく開示すべきだ」と、小牧市情報公開・個人情報審会に対して審査請求署を提出し、その判断を求めるものであります。

　今回，私は、平成28年6月30日に、小牧都市開発?の速水社長が山下市長に提出した「ラピオビルの経営方針」と称する書面について、「山下市長による作文だ」と確信し、その書面の不存在を確認するために、「行政文書の開示請求」をいたしまいた。

　さらに、開示請求結果を記した書面を受け取り、「嘘の上に嘘を上塗りした内容だ」と確信し、小牧市情報公開・個人情報審会の判断を求めて、審査請求をいたしました。

　ただし、事前に小牧市情報公開・個人情報審会の事務局である総務課文書法規係りのスタッフから、「小牧市情報公開・個人情報審会の扱う案件ではないとして、門前払い（小牧市情報公開・個人情報審会における審査対象外）されるかもしれませんね」と言われ、私もその可能性があると判断していました。

　しかしながら、平成28年10月18日に、小牧市情報公開・個人情報審会が開催され、出席し、審議会委員に質問したり、審議会委員の質問に答えました。
　その中で、私は、大宮弁護士に対して「全国の事例で、今回のようなケースがありますか（要旨）」と質問しました。
　「存在しない行政文書を、さも存在するかのように開示して、その真否について審査するために情報公開・個人情報審会を開催することはありますか」との質問をしたのです。

　大宮弁護士は、その時点では、それに関する知識がないようで、答えられませんでした。
　逆に、「堀さんが問題にしているのは、6月30日に書面について、2枚目（ラピオビルの経営方針と称する書面）を問題にされているんづね（要旨）」と、質問されました。

　「そうです･･･」と、私が丁寧に答えようととすると、大宮弁護士は、「聞いていることだけに答えてください」と、上から目線の言葉でいわれました。
　再び、大宮弁護士は、同じ質問をされましたので、私も1回目と同様に1枚目と2枚めの書面について丁寧に説明しようとしたら、再び「私が聞いていることだけに答えてください」と、上から目線の言葉がありまいた。

　私の腹の中は、「何を馬鹿なことを言っているのか･･･、その点については、提出した書面に書いてあるだろう･･･、よく読め･･･」と不快感を抱きました。
　帰宅してから、「大宮弁護士･･･、大宮弁護士･･･」と記憶をたどったら、思い出しました。その時から1年8ケ月ほど前の、平成27年2月26日に、大宮弁護士から配達証明付きの書面が自宅に届いていました。

◆平成27年2月26日に大宮弁護士から届いた書面
◎1ページ


◎2ページ


◎3ページ


　私は、大宮弁護士からの書面を受け取り、直ぐに、弁護士の中野前市長に、その対応について相談し、アドバイスをいただきました。「今後、ごちゃごちゃするのを避けるために、山下市長の奥さんの名前だけブログから削除しておけば･･･」との。
　そして、直ちに大宮弁護士にその旨をで電話で伝えました。

◆平成27年1月20日ブログ「山下市長の道義的責任はまぬがれない！」

★今回の小牧市情報公開・個人情報審査会の結論の矛盾点

　市のホームページには、平成28年11月8日付けで、「今回の審査結果（答申）」が掲載されています。

　その答申署（小牧市情報公開・個人情報審査会の審議結果）の中で、大宮弁護士は次のような考えを述べています。
　審査請求人は、本件審査請求において、本件文書のうち２枚目の「ラピオビルの経営方針について」は、第 ３の２理由のとおり「小牧都市開発開株式会社が作成したものではなく実施機関が作成したものである」と主 張している。
　しかしながら、 当審査会は、 条例第１６条の規定に基づく実施機関からの諮問に応じ、実施機関が行う開 示決定等の妥当性について審査する機関であり、審査請求人の当該主張の是非については当審査会の判断するところではない。そもそも裁判例（最高裁判所平成１８年４月２０日判決（平成１７年（受）第５３０号） 、 横浜地方裁判所平成２１年６月２９日判決（平成１９年 （行ウ）第５５号））に照せば、条例において、行 政文書の記載内容の真偽を実施機関が審査することを定めた規定はないこと、また、実施機関は開示請求があ ったときは、原則として、当該開示請求があった日から起算して１５日以内に当該開示請求に対する開示又は 不開示の決定を行わなければならないとされていること（条例第１１条からすると、条例は、開示請求があった行政文書について、その記載内容の真偽を実施機関において審査することを予定しておらず、行政文書の記 内容に基づいて条例第７条に定める不開示情報があるかどうかの判断をし、開示等の決定を 行うべきものと解 される 。
　したがって、当審査会においても、本件文書の真偽 の審査して、本件文書が実施機関によって作成されたも のであるか否かを判断することは予定されていないと解される。（以下、略）

　「大宮弁護士、あなたは弁護士として、矛盾する判断をしたのではないか！」　何故10月18日の審査会を事前に取りやめなかったのか･･･。市民の疑問にはんろんできるのか･･･。

タグ ：

#山下しずおの悪政

#ラピオ経営問題

#ツタヤ図書館問題

この記事は2017年02月22日に「こまき無答塾」に書かれた記事「小牧市報公開審査会・個人情報保護審査会とその結論について」を Internet Archive から復元→アーカイブ化したものです（アーカイブ方針）

---

ブログ投稿ページの不調で、皆様に多大なご明確をかけておりましが、何とか本日の投稿することができるとことまで回復したかも知れません。
　本日は、以前から「肝」の部分だと判断していた部分を一括して投稿いたしますので、長文（うまく記述でき、投稿できた場合ですが・・・）

★小牧市報公開審査会・個人情報保護審会とは

◆現時点における「小牧市報公開審査会・個人情報保護審査会委員名」
　〇会長　萩原　聡央（名古屋経済大学教授）
　〇大宮隆志（一宮法律事務所）
　〇池田洋子（名古屋造形大学教授）
　〇鈴木　弘之（元小牧職員）
　〇丸山真由美（市民講座講師）
　１０月１８日（金）に審査会が開催され、出席し審査会委員質問したり、審査会委員の意見を聞きました。
　但し、鈴木委員は、笑顔で「良く調べましたね」と発言され、丸山委員は、「こまき無答塾ブログを読んでいます」と発言されました。
　審査会の結論に結びつく重要な質問をされたのは大宮弁護士で「堀さんが問題にしているのは開示された書面のうち1枚目は速水社長が作成したが、２枚目は山下市長によるねつ造（作文）ということですか」と田恒られました。
　私が、その件について審査会委員の前で説明しようとしたら、「私の聞いていることだけに答えてください」と言われ、再び同じ質問をされましたので、私も再び同じように答えました。

　この時、私は「何だ、この弁護士は、私の質問に全く答えないで、市民に対して上から目線の言葉で２回質問し・・・、と腹が立ちました」
　実は、帰宅した後に思い出したのですが、稲沢法律事務所の大宮弁護士からは、１年半余り前に自宅に配達証明付の封書を送られていたのでした。「あの時の、あの弁護士か・・・」と、怒りが増幅いたしました。（後述）

◆審査会開催前の事前打ち合わせ
　１０月１８日（金）に開催された審査会に出積するなえに、審査会事務局の総務課文書法規係職員の方々から、「堀さんの審査請求は異例だから（開示決定したが、本来は行政文書存在せずで不開示）、審査会から「審査会の審議対象外だ･･･」ということで門前払いをされるこましれませんね」と言われ、「私もそれを望んでおます」と答えました。
　
　しかし、１１月８日に届いた審査結果の書面（７ページ）の第１.には「小牧市長が、「ラピオビルの３階閉鎖店テナントの対応について「及び「ラピオビルの経営方針について」のうち、印影を除いた部分を開示した決定は、妥当である。

　続いて、２には「審査請求人は、本件審査において、本件文書のうち枚目の「ラピオビルの経営方針について」は、第の２の理由のとおり「小牧都市開発株式会社がさくせいしたものではなく、実施機関が柵瀬したものである」と主張している。
　しかしながら、当審査会は、条例第１６条の規定に基づく実施機関からの諮問に応じ、実指揮官が行う開示決定の妥当性について審査する機関であり、審査請求人の該当主張の是非について当審議会の判断するところでない。そもそも裁判所（最高裁判所平成１８年４月２０日判決）、横浜地方裁判所平成２１年６月２９日判決に照らせば、条例において、行政文書の記載内容の真実を実施機関が審査する定めたきていはない、・・・」

　ご覧いただいた通り、第１の結論と、大宮弁護士による第２の結論は完全に矛盾しています。何故、審議会は「審議会で審議する必要はない！」と、１０月８日の審議会開催前に、私に「門前払い」であり、「審議会を開催しない」と連絡しなかったのか・・・」全く理解できない。

　私が、強く望んだことは、「生来物事の白黒をハッキリさせる立場であるが、ここまで来たからには、山下市長にも、速水社長にも気付付けない、曖昧な妥協策を低下することが何よりも大切だ。それが、しsゅクしている小牧市職員のt目であり、それが小牧市民の近未来の幸せに結びつく・・・」との強い想いがあったからであります。
　双方に気付付けないない解決策は、「最高裁の繁栄を示して、門前払いをⓈることしかありませ」
　残念ながら、不勉強な大宮弁護士は、審議会開催前に最高裁等の判例を把握していませんでしたので、審議会を開催してしまったのでs。

　さらに、第６付言で「審査請求人が行政文書の審議に疑念を持った理由の１つとして、文書番号が付されていないという行政文章の処理に重大な過誤があった。
　今後、実施機関はにおいては、小牧市文書取扱規定に則り、適正な文書処理に努められたい」と、荻原会長による文章が書いてあるが、何を間抜けたことを書いているのか・・・。
　私とは、全く関係ないことであり、何らかの機会に山下市長や小牧市職員に言うべきことではないのか・・・。
　
　私は、平成２８年１１月9日から６ケ月以内に山下市長を相手に裁判をする権利がある。勿論、争点は、「審議会開催の是非」ただ１つである。
　最高裁判例等に反し、審議会を開催いして始末たので、山下市長の勝ち目ゼロである。

タグ ：

#山下しずおの悪政

#ラピオ経営問題

#ツタヤ図書館問題